邸燕鹏、邸连增农村土地承包合同纠纷

邸燕鹏、邸连增原系养父子关系。1996年10月29日，经北京市通州区人民法院审理并判决解除双方收养关系。

2000年4月1日，邸连增与北小营村委会签订土地承包合同，约定：北小营村委会将薛家坟土地3.4亩承包给邸连增，承包期限共30年，即自2000年4月1日至2030年4月1日；承包费为每亩每年67.62元；邸连增在承包期内对所经营的土地转包转让，也可交给集体，但必须在交齐当年的承包费后，1个月前向集体提出申请。必须在北小营村委会的监督下办理转包转让手续。此外，合同还约定了其他内容。

2002年4月8日，邸燕鹏与邸连增签订《协议书》，约定：由于养母梅品荣去世，养父邸连增年老多病，自愿将北小营村西将家坟承包地3.4亩经营权转给儿子邸燕鹏；由于养子邸燕鹏不在同一村居住，现由养父邸连增代为管理。但未经儿子书面同意，养父不允许将承包地转租；承包地全部投资是养子邸燕鹏投的，包括葡萄苗、水泥杆180根、小松树（两年龄）4800棵、铁丝及每年的化肥、农药等。该协议加盖了“北京市通州区台湖镇北小营村民委员会”的公章。2008年8月，在另案审理中，邸连增否认上述《协议书》上的指纹的真实性，并申请对该指纹的真实性进行鉴定。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，检材上“邸连增”签名字迹处的红色指纹印是邸连增右手食指指纹印。本案在一审审理中，邸连增对该《协议书》上加盖的北小营村委会公章的真实性提出异议，并申请进行鉴定。受该院委托，北京民生物证司法鉴定所出具京民司鉴[2008]文鉴字第209号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上盖印的“北京市通州区台湖镇北小营村民委员会”印文与样本上盖印的北京市通州区台湖镇北小营村民委员会印文是同一枚印章所盖印。

另查：2002年4月8日邸燕鹏、邸连增签订《协议书》后，本案诉争的3.4亩土地由邸连增经营管理，种植葡萄。

2004年1月1日，邸连增与案外人边立新签订土地租赁协议，约定邸连增将北小营村西将家坟地3.4亩租赁给边立新，租赁期限为26年，租金为每年4000元。

同年8月，北小营村委会组织村民进行土地确权，将上述涉案土地确权给邸连增，并向邸连增颁发了土地承包经营权证书。

再查：邸连增只有北小营村薛家坟1块土地，即本案诉争的3.4亩土地。

一审法院判决认定：邸连增于2000年4月1日与北小营村委会签订土地承包合同，由邸连增承包北小营村薛家坟土地3.4亩。2004年，北小营村委会又将上述土地确权给邸连增，故邸连增对北小营村薛家坟土地3.4亩享有承包经营权。2002年4月8日，邸燕鹏、邸连增签订《协议书》，约定邸连增将上述土地转让给邸燕鹏。邸连增对该协议上的指纹及北小营村委会的公章提出异议。经鉴定，检材上“邸连增”签名字迹处的红色指纹印是邸连增右手食指指纹印，检材上盖印的“北京市通州区台湖镇北小营村民委员会”印文与样本上盖印的北京市通州区台湖镇北小营村民委员会印文是同一枚印章所盖印。据此，该院对该《协议书》的真实性予以确认。上述协议是邸燕鹏、邸连增的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。由于协议中对土地流转期限未作出明确约定，故邸连增可以随时要求解除协议。2004年1月1日，邸连增在未与邸燕鹏解除协议的情况下，又与案外人边立新签订土地租赁协议，将本案诉争的3.4亩土地出租给边立新。邸连增的上述行为构成违约，其应承担相应的违约责任。但自2004年1月1日起，邸燕鹏、邸连增之间协议的履行效力终止，邸燕鹏对上述土地不再享有经营权和收益权。现邸燕鹏要求邸连增支付已收取租金20 000元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，判决：驳回邸燕鹏的诉讼请求。